Судебные расходы взаймы
20.09.2012
Весь текущий год Высший Арбитражный Суд пытается с различной степенью успешности скорректировать практику возмещения судебных расходов.
Так, эпопея началась со , после которого почти все представители консалтерского сообщества воспряли духом и понадеялись, что темные времена несоразмерного (в десятки и сотни раз!) уменьшения судебных расходов покинули отечественную правовую действительность. Оптимизма добавило и , в соответствии с которым Президиуму предлагалось решить вопрос, подлежат ли компенсации расходы на обязательное досудебное обжалование актов налоговиков. Однако пыл юристов был охлажден сначала прекращением надзорного производства по делу «Надежды», а затем вопиюще кошмарным процессом по одновременному рассмотрению дел ВАС- , , . Описанные радости нарабатывания практики продолжаются и по настоящий момент: скоро Президиум будет изучать вопрос о процентах на судебные расходы.
Наконец, в настоящее время идет работа над , посвященного, в том числе, и судебным расходам, в котором ожидается долгожданное разъяснение по судебным расходам на исполнительное производство. Но и тут не обходится без дегтя: 1/6 проекта разъясняет «крайне актуальный» вопрос исчисления шестимесячного срока на подачу заявления на возмещение расходов по судебным актам, принятым до 01.11.2010. И вот в сложившейся ситуации метания от позиции к позиции мы предлагаем задаться не менее интересным вопросом. Подразумеваем сейчас отнюдь не очередное обсуждение принципа разумности. Есть еще и другой критерий - действительность судебных расходов.
Попалось нам абсолютно свежее и любопытное , по которому 7 Арбитражным апелляционным судом (далее - 7 ААС) 24 августа 2012 было отказано во взыскании судебных расходов компании Химэкспорт.
Суть дела примерно такая.
У компании Химэкспорт отсутствовали денежные средства для квалифицированного ведения дела в суде. С кем не бывает? Бывает. Тем более что отсутствовать они стали по причине неправомерного их списания налоговым органом, который как раз и предъявил очередные претензии.
Понимая, что шутки с налоговой инспекцией чреваты серьезными проблемами, Химэкспорт направляет компании Ультрамарин письмо с просьбой оплатить услуги его представителей на ведение судебного дела. С любимыми консультантами, сами понимаете, ссориться не хотелось.
Ультрамарин без лишних реверансов оплачивает счета за оказанные юридические услуги. Хорошие деловые отношения, почему бы не помочь? ...ясно, что не просто так, это же две коммерческие организации. Как только страсти с налоговой улягутся, деньги будут возвращены обратно, да еще и с процентами по ст.809 ГК РФ – как и предполагается в соответствии с .
И вот он, казалось бы, счастливый конец этой истории: суд, благодаря стараниям представителей, соглашается с доводами налогоплательщика, решение налоговой признается недействительным.
Далее захотелось Химэкспорту судебные расходы взыскать. Это и понятно, так как денег по-прежнему нет, налоговая всячески затягивает их возврат. Да еще и проценты, хоть и крошечные, в пользу Ультрамарина "капают".
Но не тут-то было.
7 ААС "оценив представленные обществом [Химэкспорт] доказательства [письмо с просьбой оплатить расходы и платежное поручение] ... не может согласиться с выводами ... о том, что указанные документы подтверждают факт несения заявленных к возмещению судебных расходов Химэкспорт ...". И далее "возможность несения указанных расходов Химэкспорт в будущем по взаимоотношениям с плательщиком [Ультрамарин] ... выходит за рамки рассматриваемого дела и на предмет заявленных требований не влияет..." ().
Если внимательно почитать , то увидим, что суд ссылается на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" , и говорит, что уплата судебных расходов третьим лицом допускается только в случае взаимозачета.
Вот такая вот презумпция Недобросовестности сторон. Странно.
Читаем ч. 1 ст. 106 АПК РФ: «К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, ПОДЛЕЖАЩИЕ ВЫПЛАТЕ экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) <...>».
Хмм... А может быть прочитаем вот так, оцените: «К судебным издержкам,
связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,
подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,
связанные с проведением осмотра доказательств на месте, РАСХОДЫ НА ОПЛАТУ услуг
адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) <...>».
Не понятно. Все-таки ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ или ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР?
В июле 2012 года ФАС МО рассматривал одно похожее дело - . Правда, так и не одарил нас своей правовой позицией - отправил рассмотрение дела на новый круг. Поэтому на сложившуюся судебную практику рассчитывать не приходится.
Аргументы ПРОТИВ возмещения судебных расходов
Буквальное (грамматическое) толкование ч. 1 ст. 110 АПК РФ позволяет говорить только о фактически произведенных расходах: "Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны" – законодатель использует причастие совершенного вида, т.е. действие должно быть уже завершено.
О том же самом нам, используя в прошедшем времени глагол "понести", нам говорит и п 4. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121: "в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит". Далее приводятся выдержки из фабулы дела, из которого следует, что кем бы то ни было каких-либо платежей представителю не осуществлялось.
Но в нашем-то деле факт оказания услуги представителя подтвержден, равно как и документально подтверждена оплата соответствующего счета третьим лицом.
Аргументы ЗА возмещение судебных расходов
Обосновывая позицию, можно попытаться интересным образом извратить информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.05,2007 № 118 «Об уплате госпошлины через представителей».
Так, судебные расходы состоят, в том числе, и из государственной пошлины. ВАС допускает уплату государственной пошлины третьим лицом за истца. В случае выигрыша госпошлина подлежит несомненному взысканию с проигравшей стороны. При этом доказательств представления каких-либо взаимозачетов юридического лица с представителем, или фактической оплаты денежных средств представителю ВАС не требует.
Также, вернемся к пп. 4-5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121. Удивительно, но наше дело объединяет в себе как признаки п. 4 (сейчас Химэкспорт еще не оплатил Ультрамарину долг, а только собирается это сделать и обязательно сделает), так и признаки п.5 (судебные издержки фактически оплачены представителям третьим лицом).
Не понятно. Что делать? Поскольку Конституционный суд РФ, насколько мне известно, ничего не сказал по этому поводу, так давайте посмотрим, что нам говорит по этому поводу Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ)?
А. Дело "" (2001 год)
Заявитель не оплатил счет адвоката в размере 45 000 французских франков за представление его интересов в Суде присяжных, однако соответствующие судебные расходы заявил к возмещению (п. 104). ЕСПЧ подчеркнул, что "Д. Кромбах имеет право претендовать на возмещение 45 000 французских франков, понесенных в качестве расходов и издержек во время слушаний в Суде присяжных" (п. 106), поскольку "в соответствии со Статьей 41 Конвенции он может присудить компенсацию расходов, которые, как установит Европейский Суд, являются реальными и понесенными по необходимости, а также разумными по объему".
Б. Дело "" (2006 год)
Наша соотечественница г-жа Дубинская, ссылаясь на договор с адвокатом, потребовала компенсации 7500 долларов США в качестве расходов и издержек, понесенных в национальных судах и в Европейском суде.
Доблестные власти Российской Федерации утверждали, что заявителю не следует присуждать компенсации в связи с тем, что заявитель не представила каких-либо документов, помимо договора с адвокатом Д. Штейнбергом, которые бы свидетельствовали о том, что она действительно оплатила юридические услуги.
Однако ЕСПЧ в п. 53 подчеркнул, что согласно прецедентной практике Европейского суда заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, а также были разумными в размере.
По данному делу было признано достаточным подтверждением действительности судебных издержек копии договора с адвокатом, в котором подробно указывалось время, потраченное Д. Штейнбергом и его помощником на подготовку дела в национальных судах и в Европейском суде.
Выводы
Если в по данным двум делам Московского и Западно-Сибирского округов практика сложится таким образом, что суды предпочтут брутальное прочтение норм АПК РФ и будут руководствоваться правовой позицией из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, а не более свежими актами ВАС, можно смело говорить, что арбитражные суды РФ идут вразрез с общеевропейской тенденцией. Звучит не красиво. Не привлекательно и не современно. И откровенный абсурд получится позже: когда долг Химэкспорт вернет Ультрамарину, нужно будет вновь обратиться в арбитражный суд со словами: "все, готово, фактически понес судебные расходы"? ...И это при том при всем, что государство всеми силами старается разгрузить систему судопроизводства...
Николай Кириленко, юрист Юридического Агентства «Люди Дела»
Лина Тальцева, Главный юрисконсульт судебно-аналитической практики Дирекции по правовым и корпоративным вопросам компании RU-COM
Комментарий.
Для непосвященных – проблема сводится к следующему: можно ли взыскивать с проигравшей стороны расходы, которые сам истец/ответчик не платил напрямую, а попросил оплатить своего контрагента? Платежи за третьих лиц либо в пользу третьих лиц – популярнейшее явление в отечественной (да и мировой) предпринимательской среде. Чем оплата юридических услуг в этом отношении отличается от оплаты любых других товаров либо услуг? Почему суды должны считать ее неприемлемой и недействительной?
Ситуация может складываться так, что оплата третьим лицом – единственный правомерный способ оплаты квалифицированных юридических услуг. К примеру, компания, находящаяся в состоянии банкротства, не вправе напрямую оплачивать юридические услуги – очередность платежей жестко определена и лимитирована законом. Вместе с тем, оспаривание сомнительной сделки, в результате которой было выведено все имущество, позволит восстановить платежеспособность компании и удовлетворить интересы кредиторов. Так почему бы одному из кредиторов не оплатить услуги юристов? И почему эти расходы не должны быть взысканы с противной (очень противной!) стороны?
Кирилл Кузнецов, директор Юридического Агентства «Люди Дела»
